Вопрос об «утечке мозгов» из нашей страны стал актуален с 70-х годов прошлого столетия. На разных этапах он имел своеобразные «оттенки»: когда-то сочетаясь с национальным вопросом, когда-то с бегством от тяжёлых экономических условий «переходного» периода 90-х. Сегодняшней особенностью этого губительного для национальной безопасности России процесса является так называемая «скрытая утечка»…
В условиях глобализации и развития мировой информационной сети многие молодые учёные не покидают пределы Родины, а просто-напросто устраиваются работать в иностранные компании.
Не хочется грешить банальностью, но всё же попытаемся разобраться в причинах «утечки мозгов». С одной стороны, они на самом деле просты.
Первая причина - практически нулевой престиж профессии учёного. Если в США она занимает первое место по престижности, то в России – устойчиво от 22 до 30-го. «Размыта почва», сложившиеся структуры. В сознании россиян учёный, к сожалению, ассоциируется с нищим существованием.
Государство практически прекратило участвовать в формировании положительного имиджа учёного-исследователя. Утрачен опыт недавнего прошлого. Так, к 80-ым годам прошлого столетия в движении научно-технического творчества принимал участие каждый 8-й школьник, каждый 4-й учащийся профессионально-технического училища (ПТУ), каждый 3-й студент ВУЗа – это составило более 20 миллионов представителей творческой молодежи по стране. К 1974 году для пятимиллионной армии школьников, увлекающихся техникой, в стране была создана большая сеть внешкольных учреждений Дворцов и Домов пионеров – 4049, станций и клубов юных техников – 2110, клубов юных моряков, пионерских флотилий и пароходства – 490, клубов пилотов и космонавтов – 500, детских железных дорог – 37, научных обществ учащихся – 50. В СССР ежегодно проходило более 50 тысяч районных, городских, областных смотров/выставок творчества. На этой базе проводились учебные занятия с молодежью, дни молодых новаторов, научно-практические конференции, встречи с заслуженными рационализаторами и изобретателями. В ходе выставок осуществлялись мероприятия, направленные на дальнейшее развитие технического творчества, расширение сети детских внешкольных учреждений. Особое внимание уделялось профессиональной ориентации школьников. Ежегодным итоговым мероприятием (1967-1988 гг.) была Центральная - Всесоюзная выставка (смотр) научно-технического творчества молодежи на ВДНХ СССР, участие в ней принимали республиканские, областные и краевые оргкомитеты. Количество экспонатов на этих выставках доходило до ста тысяч, из них более 50 000 рекомендовалось к внедрению в производство.
В движении НТТМ активное участие принимала молодежь Москвы. В 1974 году в столице была создана «Комплексная программа комсомольцев и молодежи Москвы к борьбе за ускорение научно-технического прогресса». Работа по выполнению этой программы проводилась в тесном взаимодействии с администрацией и профсоюзными организациями предприятий, учреждений, учебных заведений, с органами народного образования и профессионально-технического обучения, организациями общества «Знание», научно-технических обществ, Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов.
К сожалению, сегодня в Национальном реестре детских и юношеских молодежных объединений из более, чем полусотни организаций федерального уровня - десантников, скаутов, туристов, артистов и т. п. - только два молодежных объединения имеют отношение к науке: это Российское молодежное политехническое общество (РМПО) и ВАКО "Союз".
В современной России практически отсутствует социальный заказ на образованность, духовность, интеллект. Молодежь это почувствовала, и в ее представлении эти вечные человеческие ценности отошли на второй план. Престиж интеллектуального труда упал. Вузовская наука оказалась в стороне от участия в крупных комплексных программах, а молодым людям, приходящим в науку, не у кого учиться не только произвести интеллектуальную продукцию, но и довести ее до потребителя. Рынок научной продукции как система полярных взаимоотношений "производитель-потребитель" не только не сложился, но в нем отсутствуют важнейшие структурные и экономические компоненты.
В ряде технических ВУЗов Москвы из учебных планов исключен курс «Патентоведение». Молодые инженеры не имеют навыков патентного поиска, не умеют анализировать разработки конкурентов и, опираясь на лучшие технические решения, повышать уровень своих собственных разработок. В результате патентной неграмотности, а также высокой стоимости квалифицированных патентных работ для студентов, аспирантов, инженеров и научных работников, в России по-прежнему сохраняется низкий уровень патентования изобретений. В то же время зарубежные фирмы очень активно патентуют свои изобретения на территории России в наиболее перспективных областях (нанотехнологии, биотехнологии, альтернативная энергетика и т.д.). Тем самым, молодые отечественные разработчики и производители новых товаров, не знакомые с азами защиты интеллектуальной собственности, могут попасть под действие зарубежного патента на своей территории, в России и просто разориться. Не менее серьезные препятствия для побуждения молодежи к занятию научно-техническим творчеством и инновационной деятельностью создает неразвитость инфраструктуры для научно-познавательной деятельности и реализации инновационных проектов (дефицит экспериментальных и учебно-производственных площадок, отсутствие эффективной финансовой инфраструктуры). Это существенно затрудняет для молодежи апробацию собственных разработок на практике, адаптацию их к требованиям конкурентной рыночной среды.
В то же время, как показывают отдельные примеры, работа по научно-техническому творчеству ведется, но в ней нет системности, нет инфраструктуры, как целостной системы развития детского и молодежного технического творчества. Наблюдаются отдельные «очаги» творчества, базирующиеся, как правило, на энтузиазме педагогов.
Вторая проблема – это глобальные, всемирные процессы, связанные с переходом к постиндустриальному обществу. Кризис постиндустриального перехода переживают многие развитые страны мира (США, Европа, Япония). Соответственно, и кризис имеет мировой масштаб, так как происходит переконфигурация отраслей мировой экономики, формируются новые модели мирового распределения труда, рвутся старые экономические связи и создаются новые, что обуславливает нарастание ситуаций, которые можно охарактеризовать как кризисные. Большое значение в этой новой реальности занимают так называемые «мировые города», которые становятся катализаторами новой экономики. Москва — один из них. Таким образом, кризис дает шанс нашему городу занять совершенно новое место — стать флагманом формирования нового уклада в России и важнейшим центром мировой постиндустриальной реальности.
В современном мире социальная нагрузка на молодежь резко возрастает. Это определяется как демографической ситуацией, так и другими вызовами современности. Весь комплекс проблем и противоречий, с которыми столкнется страна в ближайшее десятилетие, формирует достаточно жесткий набор требований к новому поколению. Очевидно, что обеспечение конкурентоспособности, повышение качества жизни граждан требует создания условий для самореализации молодого поколения и стимулов для вовлечения его в инновационные процессы развития общества, подключения потенциала развития, носителем которого является молодежь.
Как показывают данные социологических исследований, для студентов и выпускников ведущих вузов занятия наукой – осознанное, перспективное и очевидно важное занятие. Приведём несколько цифр: для 67% ребят выбор профессии учёного обусловлен призванием, интересом, наклонностями, лишь для пятой части – советами близких, и только для 8% мотив – хороший заработок. 36 % выпускников планируют жить и работать в России, 55% - жить в России и иметь контракты за рубежом. Лишь 6 % опрошенных старшекурсников изначально планируют проживать и работать за границей. Для подавляющего большинства (57,5%) тех, кто планирует работать по специальности, профессиональное будущее связано с научно-исследовательской деятельностью, прикладными и фундаментальными исследованиями. Таким образом, картина «на входе» более чем позитивная.
Что же происходит дальше? Отсутствие современной экспериментальной базы, разрыв между фундаменальной, практической наукой и рынком, невозможность карьерного роста в связи с «засилием» старшего поколения, его настойчивым нежеланием «пропускать вперёд» молодёжь, наконец, самое банальное – зарплата. Доктор наук, работающий в академическом институте получает порядка тысячи долларов. В современных условиях зарплата не просто низкая, но унизительная.
В целом можно сказать, что научно-исследовательская деятельность для молодых специалистов имеет достаточно высокую степень привлекательности, и задача государства состоит в создании благоприятных условий для использования имеющегося мотивационного потенциала в интересах развития российской науки как источника инноваций и экономического роста.
Но далеко не все причины сводятся к общественному мнению и финансово-экономическим процессам. Одна из проблем – глубокий отрыв системы образования от общемировых процессов. Мы оказались не готовы адекватно отвечать на «вызовы» времени. Рассмотрим эту проблематику.
Во-первых, это дистанцирование образовательной системы от задач воспитания. Современная рыночная конъюнктура отличается повышенной динамичностью и требует нового набора качеств выпускников образовательных учреждений любого уровня: самостоятельность, способность принимать решения, мобильность, инициативность, креативность и др. Постиндустриальный экономический уклад характеризуется более высоким ритмом функционирования, при котором скорость устаревания продуктовых линеек и замена их новыми нарастает. Соответственно и рынок, и, более узко, рынок труда, становятся очень текучими. Кроме того, демонтаж старой идеологии привел к ошибочному лозунгу об отказе от воспитания в рамках общественных институтов и делегированию воспитательных функций семье. Ошибочность его в том, что по факту эти институты оказались не готовыми к новой миссии. Перенос воспитательных задач, не сопровождавшийся созданием новых и инфраструктур, в семью привёл к недостаточной осознанности задачи формирования нового человека, живущего в постиндустриальной и инновационной парадигме, стихийному воспитанию молодежи на родительском уровне. Именно поэтому важно помочь адаптироваться человеку в новых условиях. Ему необходимы новые качества личности, которые не были востребованы в индустриальном (конвейерном) укладе.
Во-вторых, отсутствие новой идеологии образования: потеря общего образа будущего, нарастание фрагментарности, мозаичности межличностных и разрушение традиционных общественных отношений. Позитивные решения тонут и частично нивелируются в отсутствии системных построений и чрезмерного уровня стихийности и неуправляемости среды в целом. Отказ от прежнего уровня плановости в государственном управлении и развитии образования приводит к потере управляемости, утери синергии. Вследствие отсутствия общего образа будущего, оно не строится. Разнонаправленность проявляющихся тенденций и непредсказуемый для общества результат.
В-третьих, большая динамичность современного общества, быстрое изменение технологий и стандартов. В современных условиях школы и вузы обеспечивают в основном базовое образование, значительно снизив внимание к решению задач прикладного образования. Не созданы стандарты взаимодействия и интеграции этого сектора дополнительного образования с базовыми образовательными учреждениями. Значение дополнительного образования в средней и в высшей школе должно быть определено как более гибкий механизм, способный достаточно быстро изменяться в новой динамичной экономике. Необходим оператор, объединяющий в единое целое базовую и прикладную функции образования. Разрушение системы мотивации, отбора и сопровождения роста сильных лидеров и организаторов среди молодежи привело к нарастанию «кадрового голода», а значит, ставит под угрозу срыва многие программы инновационного развития.
В-четвёртых, отсутствие новых образовательных форматов, направленных на формирование человека постиндустриального общества, приводит к отсутствию компетентносного подхода в поле практической деятельности. Сохраняющееся образование «конвейерного типа» не воспитывает самостоятельных личностей массово, в итоге в стране ощущается дефицит инициатив, в том числе в области инновационного развития страны. Для формирования личности нового типа должны быть созданы механизмы трансляции новых образовательных форматов, чтобы дать возможность с детства учиться принимать самостоятельные решения.
Еще одна проблема образования - отсутствие межпредметных связей и обучающих курсов на стыке наук. При этом для научных прорывов необходима именно способность к интеграции разных предметов. Подготовка узких специалистов, не способных перевести свои изобретения в инновации. Разрушение старых инфраструктур согласования интересов и отсутствие новых форм этого согласования между образованием наукой, бизнесом и государственным управлением. Несоответствие между системой образования и реальной потребностью общества в специалистах.
Информационный разрыв между образовательной системой и требованиями конечных потребителей, разработчиков. Разрушение старой инфраструктуры и системы планирования и «зависание» вследствие этого многих отечественных наработок с одной стороны, и неудовлетворенный спрос от растущих секторов с другой.
Все эти проблемы, требующие незамедлительного вмешательства со стороны государства, порождают ещё один аспект скрытой «утечки мозгов». Мы просто не можем подготовить качественно новое поколение молодых специалистов.
И, наконец, последнее, но не последнее по значимости явление. В России нет условий для привлечения специалистов из-за рубежа. По словам В. В. Путина на встрече с активом Российского союза ректоров, «отечественное российское образование сохранило свои главные и основные конкурентные преимущества». Это действительно так. В российские вузы по-прежнему приезжают учиться. Но кто остаётся в нашей стране? Каковы те конкурентные преимущества, которые необходимы для свободного научного и практического творчества? Пока никаких! К глубокому сожалению. А ведь это не просто привлекательность страны. Это важнейший элемент её национальной безопасности и стабильного развития.
Людмила Ивановна Швецова.